03 janvier 2007
Traité de savoir-survivre par temps obscurs
Philippe Val, Grasset (janvier 2007)
Le Traité de savoir-survivre de Philippe Val porte bien son nom. C’est un manuel de décrassage jouissif « par temps obscurs ». De-tox diraient les anglais. Pour respirer dans un monde où la référence permanente à la foi, au dogme, à la religion, à l’ordre supérieur nous étouffe, Val nous propose une ballade radicale et
libre, à la redécouverte de Spinoza, Voltaire et du plaisir de se penser au monde, comme avoir conscience « d’avoir conscience », et en jouir comme aucun autre animal. Un simple exercice de distanciation critique mais qui relève de la résistance… par temps obscur.
Le livre réjouira les amoureux joyeux des libertés et fait déjà grincer les sinistrés du plaisir, les orthodoxes platoniciens, les déprimés en mal de dogmatisme transcendental, façon chemin de croix ou goulag. Ceux-là détestent Val d’instinct. Ce livre leur donne raison. Pensez, il ne donne même pas raison à ceux qui conçoivent un athée comme un animal vide de sens ! Ses seuls gourous sont les philosophes et l’Histoire, qu’il fréquente et médite sans se lasse, et convoque comme pour tout, en esprit libre, autodidacte, qui aime les relations franches et directes. Il tutoie Spinoza, vit le 11 septembre comme le conflit entre Spartes et Athènes, pense tous les jours à l’affaire Dreyfus. Les vrais éditorialistes sont comme ça. Ils doivent éclairer sans cesse ceux que le feu de l’actualité immédiate aveugle. Le traité fait partie de ces contributions à lire pour se souvenir qu’avoir conscience d’avoir conscience est un privilège. Et que jouir d’en jouir est un bonheur, à protéger contre ceux qui combattent Darwin… pour mieux nous asservir comme des singes en
cage.
Clarification suite au procès d'intention de l'IPAM
Courrier électronique envoyé à l'IPAM (réseau CEDETIM) le 3/1/07
Bonjour,
Je suis tombée sur votre rapport sur le "soulèvement populaire d'octobre" qui range mes positions (ainsi que celle de Philippe Val sur qui il semble permis de tout écrire pour le salir !) dans le même lot que celles d'Hélène Carrère d'Encausse et Marine Le Pen, sans aucune citation bien sûr, par pur procès d'intention. Je suis en désaccord avec les positions du CEDETIM sur sa participation à des collectifs comme une Ecole pour tous (on a le droit d'être contre la loi sur les signes religieux à l'école publique mais pas de défigurer l'idée de progrès en s'alliant avec des intégristes réactionnaires et liberticides) mais je n'ai jamais critiqué vos positions sans les citer et de façon aussi gratuite. Visiblement, vous ne connaissez absolument pas mes positions sur le sujet (je n'ai jamais défendu le "retour à l'ordre" tel que vous l'entendez puisque j'ai au contraire critiqué le fait d'aller jusqu'à utiliser des imams comme auxiliaires de la politique sécuritaire de Sarkozy, dans Charlie hebdo et dans la presse anglo-saxonne contrairement à ce que dit de façon mensongère Tariq Ramadan). Manque de chance mais assez logiquement de mon côté, mes positions sont à l'opposé des gens avec qui vous m'amalgamez. Le débat d'idées est suffisamment complexe pour que vous ne tombiez pas dans d'aussi grotesques caricatures. Il faut croire que seuls les prédicateurs fondamentalistes ont de nos jours droit au respect scrupuleux de leur parole...
Bien à vous, CF
