21 octobre 2007
Ces réfugiés pourraient être l'honneur de la France
En plus de la pétition lancée il y a quelques semaines en anglais, j'ai signé une pétition demandant au gouvernement français d'accorder la citoyenneté d’honneur à Ayaan Hirsi Ali.
Elle le mérite. Cette figure de la résistance à l’intégrisme est menacée de mort à cause de ses positions courageuses contre la religion et l'intégrisme. Notamment pour avoir écrit le scénario du court métrage "Soumission" mis en scène par Théo Van Gogh. L'an dernier, en pleine crispation xénophobe, sous prétexte de résister à l'islamisme, la ministre de l'intérieur hollandaise Rita Verdonk avait menacé de lui retirer la nationalité hollandaise.
Bien qu'élue du même parti, Ayaan Hirsi Ali contestait sa politique de fermeture des frontières en rappellant qu'elle avait elle-même dû mentir lors de son entrée aux-Pays Bas pour obtenir son statut de réfugiée. Lequel peut s'obtenir si l'on fuit un pays en guerre mais pas si l'on fuit les traditions religieuses ou patriarcales comme un mariage forcé, ce qui était le cas de Ayaan Hirsi Ali... Le gouvernement hollandais refuse maintenant de continuer à financer sa protection physique aux Etats-Unis.
La France pourrait symboliquement montrer l’exemple en prenant en charge une partie de cette protection (le reste pouvant être financé collectivement dans le cadre de l’Union européenne). Mais elle devrait surtout songer à ne pas prendre le chemin des pays européens fermant leurs portes aux nez de ceux qui, comme Ayaan Hirsi Ali, ont fui la tyrannie pour vivre libre en Europe. Or c’est très exactement ce que fait le gouvernement et le projet des lois Hortefeux.
La Constituante a consacré le droit d’asile comme un droit élémentaire dès le 24 juin 1793 : « le peuple français donne asile aux étrangers bannis de leur patrie pour la cause de la liberté, il le refuse aux tyrans. » Pour la première fois depuis, le droit d’asile n’est plus sous la tutelle du ministère des affaires étrangères mais sous celle du ministère de l’ « identité nationale et de l’immigration ». Autrement dit, le droit d’asile n’est accordé en fonction du danger pesant au niveau international sur les demandeurs mais en fonction du risque que fait peser leur entrée sur « l’identité nationale ». Ce qui modifie totalement l’esprit du droit d’asile.
Depuis que l’OFPRA — l’office français de protection des réfugiés et des apatrides chargé de traiter les demandes d’asile — est passé sous la tutelle de ce nouveau ministère, le taux de statuts de réfugiés accordé a chuté de 50%. Alors qu’il était stable depuis des années, malgré les changements de gouvernement. Les lois Hortefeux, amendées par Thierry Mariani, prévoient de rendre ces refus très difficiles à contester : en réduisant le délai d’appel de 1 mois à 15 jours. Ce qui revient à bloquer 80% des appels, souvent déposé les derniers jours.
Alors oui, décidémment la France s’honorerait à accorder la citoyenneté d’honneur et sa protection à Ayaan Hirsi Ali. Mais elle s’honorerait encore plus à ne pas prendre le chemin des Pays-Bas, coincé entre une troublante complaisance à l’égard des islamistes au nom du multiculturalisme et une politique xénophobe refusant de protéger ceux qui cherchent à fuir la guerre, les traditions et l’intégrisme. Ce sont toutes ces femmes et hommes, ces esprits libres d’Irak, d’Iran, d’Algérie, d’Afghanistan, d’Afrique et d’ailleurs qu’il faut protéger. Au nom de la France et des droits de l’homme. Au lieu de leur tourner le dos au nom de l’ « identité nationale ».
Caroline Fourest
17 octobre 2007
La Télélibre sur "Touche pas à mon ADN"
Pour voir le reportage de la Télé Libre sur le meeting "Touche pas à mon ADN" (interview de Philippe Val, BHL, Caroline Fourest ect) :
http://www.latelelibre.fr/index.php/2007/10/touche-pas-a-mon-adn-au-zenith/
Affaire des Vosges : pour continuer le débat
Je viens de prendre connaissance du dernier édito de Riposte laïque. Et je reçois beaucoup d'emails interrogatifs. J'ai également écouté l'interview de Fanny Truchelut sur le site de Marianne que je conseille (*)
1) Personne ne nie à Fanny Truchelut le droit d'être "choquée" par le voile. Simplement le fait de vouloir l'interdire dans un gîte alors que la loi précise que le refus de louer une chambre à quelqu'un en fonction de sa religion ou de ses opinions politiques relève de la "discrimination".
« Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l’origine, du sexe, de la situation de famille, de l’apparence physique, du patronyme, de l’état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des mœurs, de l’orientation sexuelle, de l’âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l’appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales. »
Je précise que pour moi le voile rentre dans la catégorie "opinions politiques" et non dans celle de la "religion" puisqu'il s'agit à mes yeux d'un symbole politique et non religieux.
2) Concernant le jugement. Je le trouve sévère mais après renseignement auprès de SOS Racisme, il serait plutôt moins sévère que les peines habituellement prononcées lorsqu'un cas de discrimination venant d'une personne morale (une entreprise) est avéré.
3) Contrairement à ce que croit penser Riposte laïque de mes prises de positions concernant la lutte contre l'homophobie, j'ai justement désaprouvé l'opération de Noël Mamère visant à célébrer un mariage gay hors la loi au lieu de déposer un projet de loi dans ce sens. Je suis pour l'égalité des droits et la transformation sociale. Mais pas pour l'illégalité. Et encore, ces deux affaires sont difficilement comparables. Car autant je suis sûre d'être favorable à l'égalité des couples (contre la discrimination d'Etat opérée au détriment de nos valeurs républicaine), autant je ne suis pas sûre de vouloir la fin de toute loi contre les discriminations... Ce qu'entraînerait le refus du jugement des Vosges.
Encore une fois, je comprends que l'on soit choqué par le jugement rendu dans l'affaire des Vosges mais j'aime vivre dans une pays où la loi oblige les commerçants à servir tout citoyen, sans distinction et sans trier ceux qui correspondent ou non à leurs convictions. Même lorsque ces convictions sont opposées aux miennes. Surtout dans ce cas là.
Salutations laïques, Caroline Fourest
Mots Croisés sur Bertrand Cantat
Ni sécuritaire, ni victimaire. L'exercice était particulièrement délicat lors de cette émission, finalement plutôt de qualité et de bonne tenue. L'idée était de ne pas exploiter outre-mesure la sortie de Bertrand Cantat dans le sens d'un féminisme simpliste, ne distinguant pas les violences conjugales de certains faits divers, de dénoncer les violences faites aux femmes tout en expliquant la nécessité de l'aménagement des peines...
Pour la voir sur le site de France 2 : http://mots-croises.france2.fr/35045352-fr.php
15 octobre 2007
Affaire des Vosges : la loi contre l'instinct (Caroline Fourest)
Suite à la réaction sur des forums — où des internautes se demandent si "Caroline Fourest devient folle" — je me permets d'ajouter encore cette petite clarification...
Beaucoup de féministes peuvent s'identifier à Fanny Truchelut et estimer qu'elle a agi comme nous aimerions toutes le faire : régler le problème de voile en l'ôtant de sa vue. Dans la rue, elle a parfaitement le droit de dire à une femme voilée que son voile l'agresse, puisqu'il lui jette à la figure cette frontière entre femmes pures (qui adhérent à la soumission) et femmes impures. Cela relève de sa liberté de pensée. En revanche, si elle profite de son statut de proprétaire d'un commerce (en l'occurence d'un gîte) pour imposer ses idées à ses clientes, cela s'appelle de la "discrimination".
La loi du 25 février 2003 est sans ambiguïté :
Art.2
Paragraphe 1er. Il y a discrimination directe si une différence de traitement qui manque de justification objective et raisonnable est directement fondée sur le sexe, une prétendue race, la couleur, l'ascendance, l'origine nationale ou ethnique, l'orientation sexuelle, l'état civil, la naissance, la fortune, l'âge, la conviction religieuse ou philosophique, l'état de santé actuel ou futur, un handicap ou une caractéristique physique.
Paragraphe 2. Il y a discrimination indirecte lorsqu'une disposition, un critère ou une pratique apparemment neutre a en tant que tel un résultat dommageable pour des personnes auxquelles s'applique un des motifs de discrimination visés au § 1er, à moins que cette disposition, ce critère ou cette pratique ne repose sur une justification objective et raisonnable. (...) Paragraphe 4. Toute discrimination directe ou indirecte est interdite, lorsqu'elle porte sur la fourniture ou la mise à la disposition du public de biens et de services;
La personne reconnue coupable de discrimination encourt : une sanction disciplinaire, s'il s'agit d'un salarié de l'entreprise, des sanctions pénales (trois ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende). Les personnes morales peuvent aussi être déclarées responsables pénalement d'actes de discriminations. Les peines encourues sont l'amende et l'interdiction d'activité.
C'est à ce titre que Fanny Truchelut a été condamnée. Parce que sa réaction était illégale. On peut la comprendre mais la justifier revient à encourager le fait de se faire justice soi-même. On imagine aisément les abus auxquels pourrait donner lieu cette interprétation, surtout dans le climat actuel.
Caroline Fourest
12 octobre 2007
Réponse à une lettre ouverte postée depuis Riposte laïque
Bonjour Pierre,
Je vois que le ton cordial a été rompu... Attention tout de même à ne pas déformer ce que je dis si tu veux vraiment qu'on débatte.
1) À t'entendre, je "condamne sans appel la démarche" de Fanny Truchelut. Faux. Contrairement à toi qui soutiens Fanny Truchelut "sans réserve" (tu l’as écrit), je comprends sa démarche du point de vue instinctif, je la désapprouve du point de vue du droit... C'est sans doute ce que tu interpréteras comme une démarche d'intellectuel « planqué » à Paris, pendant que le peuple résiste... Je n'insiste pas sur les racines historique de l'anti-intellectualisme, ni sur où il a déjà conduit dans le passé. Je ne parle même pas du côté "France réelle contre France légale" — dont pourrait te parler mieux que moi le Mouvement pour la France. Je me permets juste de te rappeler que le droit nous tenant à l'abri de nos instincts, c'est la base de la démocratie.
2) A t'écouter toujours, je vous "reproche une conception de la laïcité contraire au respect des libertés individuelles, et tournée contre les religions". Où as-tu vu que je vous reproche une laïcité tournée contre les religions ? Je dissocie le combat laïque du combat athée mais je soutiens ceux qui se revendiquent de l'athéisme pour se battre contre la religion en tant qu'idéologie. Simplement, je refuse que cela serve de prétexte à insulter les musulmans laïques sous prétexte qu'ils ne sont pas athées... Et encore plus que cette position théorique aboutisse à la discrimination d'individus religieux en tant qu’individus... Sans doute est-ce encore une nuance d'intellectuelle planquée à Paris.
3) Je ne suis jamais revenue sur mes positions concernant l'accompagnement scolaire. Je suis toujours en réflexion mais je n'ai pas changé d'avis au point de revenir sur mon texte. Sinon je l'aurais écrit. Je sais que cela fait partie de la culture internet mais les conversations privées, comme celle que j'ai eue avec Jean-François Chalot, où je lui ai fait part de mes doutes (j'en ai toujours avant de prendre position et même après) n'ont absolument pas la même valeur que les écrits réfléchis et je ne t'autorise donc pas à les instrumentaliser.
4) "Les tergiversations de certains de nos amis sont le résultat du travail de sape des prédicateurs islamistes" : si cette phrase me vise (elle est écrite dans un texte qui s'adresse à moi), je la trouve particulièrement limite étant donné mes travaux.
5) Autre mise au point, Pierre, j'ai toujours beaucoup apprécié ta détermination. Contrairement à ce que tu tentes aujourd'hui d'insinuer, je ne crois pas en manquer. Mais tu auras le dessus en rage sur ce débat puisque contrairement à celui que je continue de mener contre Ramadan et la "Tentation obscurantiste", je ne te considère pas comme un adversaire mais bien comme quelqu'un avec qui nous avons une divergence d'interprétation due au contexte et au vécu de chacun. Ce qui arrive tous les jours. Je crois simplement utile que nous puissions rendre lisibles nos nuances, pour la complexité du débat. Je comprends que tu sois touché par ce qui arrive à Fanny Truchelut. Je le suis aussi. Mais si Fanny Truchelut n'avait pas été condamné dans cette affaire (j'aurais préféré qu'elle le soit symboliquement), c'est le camp adverse, celui de la "Tentation obscurantiste", qui pourrait légitimement crier à l'injustice.
6) Le soutien financier du MPF ne peut pas être balayé d'un revers de main comme n'ayant aucune importance... C'est exactement ce que je reproche au MRAP et à la LDH. C'est une chose de militer contre la loi sur les signes religieux comme les islamistes (là nous sommes dans le même cas que la campgane contre le traité où des groupes d’extrême droite et d’extrême gauche déployaient parfois les mêmes arguments). C'en est une autre de le faire aux côtés de Ramadan et des islamistes... Dès lors, la signification de sa mobilisation change. Si vous aviez soutenu Fanny Truchelut tout en soulignant la mauvaise foi de ce soutien intégriste, passe encore. Mais non, vous allez jusqu'à les défendre quand ProChoix les critique... Dans ce cas, vous passez d'une simple convergence conjoncturelle à une forme de connivence, qui change la dimension de votre mobilisation.
Oups... Encore une vue d'intello parisien planqué… Vive la fin des nuances et de la réflexion non émotionnelle qu'on puisse commencer la "vraie résistance" ! Celle du "camp contre camp". Celle de la guerre, franche et virile !
7) J'ai lu le texte qu'à écrit Fanny Truchelut à mon attention. Si elle n'a pas dit "je ne veux pas de ces gens-là" et que cette phrase a été reprise à tort par les médias, alors je lui présente mes excuses. Mais pourquoi Riposte laïque, au lieu de vanter les mérites de maître Varaut, n'a pas utilisé son espace internet pour faire cette mise au point… d'importance ! Trop intello ? Il y a par contre des choses que je lis dans ce texte, écrit donc par Fanny Truchelut, qui m'interpellent. Elle ne parle pas de "droits des femmes" pour justifier sa réaction au voile mais de respect des "traditions" : "nous sommes attachés à nos valeurs et nos traditions". J’y vois là un argument malheureusement plus villiériste que laïque... Que le prétexte grossier d’ « analphabétisme » — mis en avant pour insister encore sur la fibre anti-intellectualiste — ne saurait masqué. A moins de considérer que les gens du peuple ont le droit d’être plus réac’ que ceux qui habitent Paris. Comme d’autres justifient que les mecs violent des filles parce qu’ils habitent dans des quartiers populaires…
Une dernière chose sur le ton. Fanny Truchelut, qui est sans doute blessée, me désigne comme une "louve sortie du bois" (toujours cette histoire de planque typiquement parisienne...) Elle l'ignore sans doute mais je me permets de lui dire que c'est exactement l'expression utilisée par un admirateur de Tariq Ramadan, lorsqu'il a cru bon de donner l'adresse parisienne de ma planque, avec mon code de porte, suivi de ce message "il faut que la louve reste dans sa tanière". Pas si confortable comme planque…
Caroline Fourest
11 octobre 2007
Affaire des Vosges : un jugement sévère qu'il faut accepter (Caroline Fourest)
Pour avoir refuser de louer une chambre dans son gîte à deux femmes voilées, Fanny Truchelut vient d'être condamnée à quatre mois de sursis et 1000 euros d’amendes. C’est un jugement sévère. Surtout lorsqu’il faut en prime verser 3.000 euros de dommages et intérêts répartis entre la plaignante et les parties civiles, la Ligue des droits de l'homme, le MRAP et la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme.
Un jugement lourd donc mais est-il pour autant injustifié ?
A coup sûr, il ne manquera pas d'aiguiser les appétits des réseaux intégristes et de leurs alliés naïfs. Lesquels ne vont pas se priver, à l'avenir, d'envoyer des militantes — pourquoi pas entièrement couvertes — venir frapper à la porte de tout établissement susceptible d'être indisposé dans l'espoir d'obtenir des dommages et intérêts... Pour s'en prémunir, sans doute, des établissements vont devoir opter pour la forme de "clubs privés" se réservant le droit d'admission ou une "tenue correcte exigée". Mais attention à ne pas aller au-delà.
Car ce jugement, on s'en doute, ne manquera pas de susciter l’amertume de ceux qui, sincèrement ou non, ne font plus pas la différence entre refuser le voile au sein de l’école publique (à cause de sa signification incontestablement inégalitaire) et refuser de servir ou de loger deux femmes voilées dans le cadre d’un établissement commercial. En l’occurrence le gîte de madame Truchelut, dite Fanny.
Je classe les laïques ayant soutenu Fanny Truchelut parmi les sincères. Leur soutien ne saurait se confondre avec celui apporté par le Mouvement pour la France de Philippe de Villiers et son avocat, Alexandre Varaut. Comment ne pas voir la mauvaise foi de ces groupes intégristes catholiques anti-laïcité lorsqu’il s’agit du christianisme et soudainement très laïque lorsqu’il s’agit de l’Islam. Ceux-là veulent faire de ce procès la preuve « qu’on est plus chez nous », comme l’écrivent déjà certains sites d’extrême droite.
Il faut espérer que nos amis laïques, sonnés par ce jugement, parviennent à se dissocier de cette colère-là. Au lieu de rendre hommage au talent incompris de maître Varaut… Car ce « chez nous » que stigmatisent les nationalistes en tous genres sort plutôt grandi de ce jugement. Il montre que la France sait à la fois défendre le principe de laïcité (avec la loi sur les signes religieux à l’école publique) tout en garantissant les libertés individuelles.
Voilà un équilibre que l’on devrait nous envier. Car il n’existe nulle part ailleurs. Dans notre monde actuel, les pays se répartissent en deux catégories : ceux où la laïcité est bafouée au nom de l’antiracisme (Angleterre par exemple) et ceux où la laïcité sert de prétexte pour nuire aux libertés individuelles (Tunisie par exemple).
La France tente un point d’équilibre, difficile à cerner. Qui demande de la réflexion et de la complexité. Par exemple de comprendre une chose : si le mot « islamophobie » doit être dénoncé pour ce qu’il est — à savoir un piège sémantique visant à accuser les laïques de racisme — il ne s’agit pas pour autant de nier que le racisme envers les musulmans (en tant qu’individus) existe. Le racisme n’est pas qu’un processus visant les « races » supposées mais un processus par lequel on infériorise ou discrimine des groupes d’individus à partir de leur dénominateur commun. Le racisme anti-musulmans peut donc abriter une forme mutante de racisme anti-arabes. Tandis que la critique, même radicale, envers l’Islam ne peut être qualifiée de racisme. Sous peine de nuire à une autre liberté : celle de l’expression et de pensée.
Enfin, il faut vraiment bien distinguer ce qui relève de l’espace politique et de l’espace commercial. Dans l’espace politique, chacun doit avoir le droit de dire ce qu’il pense du voile. Dans l’espace commercial, seuls les clients peuvent utiliser l’arme du « boycott » pour faire entendre leur point de vue. Si le prestataire de service vient à se prendre pour un client et transforme son magasin (ou son gîte) en arène politique, il passe de la liberté d’expression à la discrimination.
J’aurais soutenu Fanny Truchelut si elle avait refusé de dormir dans un gîte tenu par une femme voilée. Je ne peux pas soutenir l’inverse. Ce n’est pas simple à comprendre. Mais c’est cette complexité qui fait le droit démocratique. Et c’est la complexité de ce droit démocratique qui nous tient à l’écart de la tentation autoritaire — que nous avons tant raison de repprocher à l’islamisme et à ceux qui soutiennent cette idéologie en portant le voile.
Caroline Fourest
Re-génération n°2: Caroline Fourest-Le Mini 7sur7
Re-génération n°2: Caroline Fourest-Le Mini 7sur7
Vidéo envoyée par TOC
Caroline Fourest commente l'actu de la semaine pour Re-generation.fr. www.re-generation.fr
Re-generation n°2: Caroline Fourest-Ma Vision du Monde
Re-generation n°2: Caroline Fourest-Ma Vision du Monde
Vidéo envoyée par TOC
Pour Re-generation, Caroline Fourest, Journaliste à Charlie Hebdo et essayiste, décrit sa vision du monde. www.re-generation.fr www.blogact.canalblog.com/ www.halimijonathan.wordpress.com
Sur l'agenda
- Ce dimanche 11 octobre, je serai au Zénith pour le meeting "Touche pas à mon ADN" organisé par Charlie Hebdo et SOS Racisme contre l'amendement Mariani (à partir de 18 h), en compagnie de nombreux signataires de la pétition.
- Mardi 16 octobre à 20h40, ne ratez pas sur ARTE un documentaire intitulé "Sacrés caricatures !" Réalisé par KARSTEN KJAER, un journaliste connu au Danemark, ce documentaire percutant vous emmène au coeur de la polémique sur l'affaire des dessins de Mahomet du Danemark jusqu'en Iran (où il a interviewé des manifestants) en passant par le procès de Charlie Hebdo et des scènes comiques. Comme celle où Youssef al-Qaradhawi, le prédicateur d'Al-Jazira responsable des principales consignes contre ces dessins semble les découvrir pour la première fois... après coup. Nova prod, qui le diffuse, m'a demandé de le présenter aux téléspectateurs d'ARTE.
Pour voir la bande-annonce du film : http://www.whydemocracy.net/film/11
En Français : http://www.arte.tv/fr/Video/1717050.html
